Análisis crítico del documento de Artika

Iñaki Erviti en Ezkerreko Nabaizaleok

 

El pasado día 1 se celebró en Artika una asamblea de “independientes de Na Bai” o de “nabaizales” que adoptó una resolución que denominaré Documento de Artika.

El documento de Artika consta de una declaración política de cinco puntos más un añadido sobre el modelo organizativo que se divide en cuatro apartados.

En general, la declaración contiene grandes dosis de indefinición ideológica, obligada tal vez por la brevedad del texto que impide mayor concreción, pero tal vez también pueda adivinarse una cierta indefinición buscada que ayuda a mantener consensos y evite disensos.

El primer punto de la declaración de Artika alude a la necesidad del cambio, sin mayores matices, lo que hace que este punto sea fácilmente aceptable por todos los miembros de Na Bai y probablemente también por otros agentes políticos y sociales dada la indefinición del texto.

El segundo punto afirma en primer término que Na Bai debe liderar el cambio y en alguna medida define ideológicamente a quienes forman parte de Na Bai.

Respecto al cambio dice que éste no es posible sin Na Bai, aunque no sólo con Na Bai, lo que me temo es toda una confesión de que el cambio pasa por el PSN. Y eso, así sin más matices, resulta cuanto menos susceptible de ser objeto de discusión. No hay que olvidar que el PSN es el que rechazó el cambio con Na Bai en 2007 y el que ha sostenido al Gobierno de UPN. Por tanto, si el cambio pasa necesariamente por el PSN, es legítimo preguntarse ¿es posible el cambio? ¿Qué tipo de cambio? ¿Cambio o alternancia? Preguntas que merecerían una reflexión y una respuesta, pero que sin embargo el texto elude.

Lo que no elude es la autodefinición ideológica de Na Bai. Na Bai, dice el texto, agrupa a personas de izquierdas, izquierdas moderadas, nacionalistas y no nacionalistas, vasquistas, ecologistas y muchas otras sensibilidades. La definición resulta novedosa y desde mi punto de vista preocupante. Hasta ahora y desde su fundación Na Bai se había definido siempre como de izquierdas, abertzale, progresista y vasquista. Ahora se dice que entre otros Na Bai agrupa a “no nacionalistas” (se supone que vascos pues ya se sabe que los nacionalistas españoles no existen por estas tierras, aunque haberlos haylos). Y yo me pregunto, ¿quiénes son los no nacionalistas? ¿Los de Batzarre?, pero no habíamos quedado en que eran vasquistas? ¿Quiénes entonces?

Por otra parte, junto a la aparición del término no nacionalistas sorprende la desaparición del término abertzale que había sido uno de los rasgos definitorios de Na Bai desde su origen y es un término con el que se identifican buena parte de los electores de Na Bai. ¿Por qué se suprime el término? Se podrá alegar que “muchas otras sensibilidades” también integran a los abertzales, pero me temo que la definición dada de Na Bai muestra que, en algunos sectores independientes, el abertzalismo cotiza a la baja. Se puede intuir el intento de transformar Na Bai en una suerte de punto de encuentro entre diferentes sensibilidades identitarias y eso es algo que se aleja mucho del proyecto inicial de Na Bai que, aun reconociendo la existencia de otras sensibilidades identitarias y respetándolas, siempre había proclamado con claridad su identidad vasca.

El tercer punto recoge una serie de valores y principios en los que se sustentaría el proyecto político de Na Bai. Al respecto decir que más allá de que pudiera hacerse fácilmente una clasificación más completa y exhaustiva, menos genérica, el consenso al respecto es generalizado. Si acaso se podría cuestionar cómo se interpreta eso de Integración y colaboración entre fuerzas y personas con orígenes, ideologías y sentimientos identitarios diferentes, en la línea de lo dicho en el párrafo anterior.

En el cuarto punto se habla de una nueva forma de acción política, pero no se define en absoluto en qué consiste ésta. Se habla de participación, sostenibilidad, normalización, convivencia, vertebración,… Una terminología tan genérica e indefinida que bien pudiera plantearse qué tiene de nueva forma de acción política algo que, con pequeños matices,  podría suscribir y de hecho suscribe casi todo el espectro político de Navarra. Otra cosa es que luego lo lleve a la práctica.

Hay sin embargo una cuestión que me ha dejado perplejo el texto habla de mejora de las relaciones institucionales de Navarra con la Comunidad Autónoma Vasca y los territorios de Iparralde. Na Bai, desde su creación, ha proclamado como rasgos definitorios básicos la defensa del derecho a decidir de Navarra y del derecho de autodeterminación de Euskal Herria. Ahora al parecer pretenden que nos conformemos con la mejora de las relaciones institucionales de Navarra con la Comunidad Autónoma Vasca y los territorios de Iparralde. Otra vez en el texto las posiciones abertzales han quedado relegadas.

En el último punto se dice que Na Bai es algo más que un partido o coalición, que es una apuesta nueva y diferente de hacer política. Una vez más se trata de una frase grandilocuente y ampulosa, pero sin contenido. Porque no se indica por qué o en qué Na Bai es más que un partido o coalición, qué tiene de apuesta nueva y diferente. No dudo que haya algo de cierto en todo ello, pero dado que no se explicita me quedo con la incertidumbre de conocer los argumentos o ideas que sustentan esa afirmación. Por último se indica que Na Bai es un proyecto estratégico y duradero, no una oportunidad política temporal. Aquí hay un indisimulado ataque al portavoz  de la coalición, Patxi Zabaleta, quien en su día reflexionó sobre el carácter táctico de la coalición.

Puede observarse un cierto ánimo de apoderamiento del proyecto al margen de la voluntad de los partidos, que de ser los creadores, fundadores, financiadores y ejecutores del proyecto pasarían a desempeñar un papel secundario, dado que el proyecto es más que un partido o coalición, por tanto es más que ellos. Parece evidente el menosprecio latente hacia los partidos de la coalición, al menos hacia tres de ellos. Curiosamente no se dice nada sobre la evidente incoherencia que supone afirmar que Na Bai es un proyecto estratégico mientras se negocia la posibilidad de configurar una candidatura alternativa a Na Bai.

Y esto es todo lo que dice el texto. No obstante, más que lo que dice, me ha llamado la atención lo que no dice, que nos puede hacer intuir cuáles son las prioridades, cuáles los objetivos.

Me ha sorprendido que no se haya hecho en el documento de Artika ni una sola mención a la situación económica que padece Navarra, a la situación de crisis que ha condenado al desempleo a miles de trabajadores o ha empeorado sus condiciones laborales, y ello en una semana en que ha habido una convocatoria de huelga general en Navarra que ha contado con el apoyo de sólo un pequeño sector de Na Bai, una convocatoria que ha puesto de manifiesto las visiones contrapuestas que al respecto existen en Na Bai. Creo no equivocarme mucho si afirmo que entre las prioridades de los impulsores del documento de Artika la respuesta a la crisis económica y sus repercusiones no figuraban entre los objetivos prioritarios y en mi opinión este debiera ser uno de los ejes fundamentales de trabajo para Na Bai.

Tampoco dice nada la declaración de Artika sobre política de pacificación y normalización. Este ha sido para Na Bai siempre un tema estrella, objeto de múltiples debates y controversias. En un momento en que la política de pacificación y normalización acapara todos los titulares, en un momento importante como el que estamos viviendo, que en el futuro pudiera llegar a ser calificado de histórico, en un momento en que hay que mojarse, no decir nada al respecto me ha parecido una irresponsabilidad y una clara muestra de falta de compromiso al respecto. Porque no decir nada es una forma de decir mucho. Hay silencios que son elocuentes, y este es uno de ellos.

Y hay otra carencia fundamental, no hay ni una sola mención al derecho a decidir de la ciudadanía de Navarra. Este ha sido otro de los pilares fundamentales de Na Bai, que sorprendentemente ha desaparecido en el documento de Artika y tal vez sustituido por una mención a  la creación de un marco político-institucional en el que puedan convivir todas las sensibilidades. Toda una declaración de voluntades.

Desconozco si estas carencias han sido o no pactadas con algunos de los grupos que convocaron la asamblea, pero es difícil de creer que no hayan sido deliberadas. Resulta curioso eso si, comprobar como coinciden con los temas de abierta discrepancia ideológica entre Batzarre y el resto de fuerzas politicas de Na Bai, a saber las relaciones con el PSN y los sindicatos estatales, la política de pacificación y normalización y el derecho a decidir y la concepción de Euskal herria como nación.

En conjunto pues, el texto, además de contener grandes dosis de indefinición puede considerarse ideológicamente alejado de la propuesta ideológica elaborada por Aralar, EA y PNV y de los documentos anteriores elaborados por Na Bai. Y el alejamiento viene determinado en clave de evidente moderación ideológica, en clave de lo que algunos han teorizado como “propuesta de cauce central”. Una propuesta, sin duda legítima, pero alejada de lo que hasta hoy ha defendido Na Bai.

Por otra parte el anexo relativo a cuestiones organizativas consta de cuatro apartados. En el primero de ellos se defiende la reedición de la coalición con los mismos integrantes y de alguna forma se reprende a quienes supuestamente estarían incomodando o dificultando la continuidad de alguno de sus miembros (en velada alusión a Batzarre que se ha negado a aceptar el acuerdo entre Aralar, EA y PNV, y al parecer también a los no afiliados). Se dice pues quien puede estar, quien tiene que estar en Na Bai, al margen de las propuestas ideológicas que defienda. Como si no fuera necesario compartir un proyecto político común, o como si fuera posible compartir coalición sin compartir el proyecto político.

En el segundo punto se defiende la autoorganización de los independientes para participar con voz y voto en la coalición en una proporción no inferior (luego pudiera ser superior) a 2007, es decir como mínimo igual a la de los partidos (paritaria). Esta autoorganización de los independientes contará con una forma flexible y garantizará la autonomía de los independientes respecto de los partidos. Es decir crearán sus órganos, designarán a sus delegados,… todo ello al margen de los partidos. Es decir se plantea que los independientes se estructuren en algo similar a un partido pero que no sea un partido.

Esto plantea al menos dos cuestiones trascendentales:

En primer lugar se suscitan algunas preguntas ¿puede alguien seguir siendo independiente si está organizado junto con otros en un colectivo? ¿Se puede considerar independiente a alguien que junto con otros se organiza y se integra en un colectivo para conseguir unos objetivos políticos? ¿Qué ocurrirá con aquellas independientes que no quieran organizarse colectivamente, y que prefieran colaborar a nivel individual? ¿Quedarán sin representación? ¿O con aquellas personas no afiliadas que no compartan las decisiones que mayoritariamente adopte el colectivo de independientes?  ¿Y que ocurre con por ejemplo con los militantes de Hamaika Bat, que obviamente no son independientes, pero que participan activamente en el colectivo de independientes?

Entiendo que las respuestas son bastante evidentes, tanto que no precisan explicitación.

En segundo lugar ¿debería aceptarse la existencia en la coalición de un colectivo que tenga los mismos derechos que los partidos (autonomía, capacidad de decisión, de representación, de propuesta,…) pero que no tenga los mismos deberes (sometimiento a las normativas legales como la Ley de Partidos o la LOREG a las que están obligados los partidos, irresponsabilidad jurídica, penal o económica, control por parte del Tribunal de Cuentas, obligación de contar con un ideario,…)?

Desde mi punto de vista, la propuesta de Artika de  llevarse a cabo en los términos que se plantea supondría instaurar una situación de privilegio para el colectivo de independientes, que gozarían de las ventajas que tienen los partidos, sin los inconvenientes de éstos, lo que supondría una situación discriminatoria para los militantes de los partidos difícilmente aceptable.

La legislación española, que guste o no es la que está vigente, contempla la participación en la vida política a través de los partidos y si estos así lo deciden en coaliciones de partidos. También contempla la posibilidad de crear agrupaciones de electores. Pero nada similar a lo que plantean en el documento de Artika (un modelo de autoorganización flexible no contemplado en la legislación, pero que gozaría de una suerte de amparo legal en la existencia de la coalición que configuran los partidos). Esto sería una forma de participar novedosa, dudosamente legal, tal vez alegal y, desde luego, un chollo. No me extrañaría que el resto de partidos también quisieran participar así, con derechos, pero sin obligaciones.

Entiendo que razonablemente caben dos formas de participación para las personas que quieren formar parte de Na Bai sin querer integrarse en ninguno de los partidos que conforman la coalición.

La primera es participar a nivel individual, formando parte de una asamblea, un grupo institucional, una comisión,… a propuesta de Na Bai, tras haberse ofrecido para ello a Na Bai o tras haber sido invitado a ello por Na Bai.

La segunda opción sería la de organizarse como colectivo o corriente política, bien integrándose en un partido político, bien constituyéndose en partido político, tras inscribirse en el registro de partidos cumpliendo los requisitos que los demás partidos se ven obligados a cumplir y solicitando su ingreso en la coalición. No me cabe duda de que la coalición aceptaría su ingreso. Si se quiere participar como un partido habrá que ser un partido.

Lo que no parece muy razonable es que los partidos de la coalición acepten la propuesta recogida en el documento de Artika considerando las condiciones privilegiadas que se demandan. Si lo hicieran, sus afiliados se quejarían y no les faltaría razón.

El tercer punto recoge la instauración de los Nabaigunes como espacios de reunión y encuentro que deben ser impulsados y cuya composición,  funciones y competencias no se especifican. Si parece intuirse que sería el núcleo fundamental de la estructuración territorial de la organización, en la que debieran integrarse y en buena medida diluirse los militantes de los partidos.

El último punto recoge que todo lo anterior debiera ser negociado y consensuado mediante reuniones multilaterales. Curiosa manera de entender el consenso y la negociación cuando antes de iniciarse esta ya se indica a donde debe necesariamente conducir, cuál debe ser el resultado final. ¿Eso qué es, negociación, consenso o más bien imposición? ¿En la declaración de Artika, existe voluntad real de sumar y de avanzar o más bien prevalecen propósitos de dinamitar lo ya creado? ¿Qué alternativa ofrecéis a quienes no compartimos vuestros puntos de vista?

Finalmente cabe decir que más allá de los cuatro puntos la indefinición sobre el modelo es total. Aquí también las carencias son enormes. Cuesta trabajo creer que sobre esa aportación tan escasa e indefinida, sobre ese esbozo, se pretenda articular una propuesta alternativa. Sigo a la espera de que alguien de ese grupo se ponga a escribir y articule una propuesta seria. En tanto eso no ocurra, en tanto no exista una propuesta elaborada digna de ser tenida en consideración, tanto en el plano ideológico, como en el programático y en el organizativo, creo legitimado el derecho a especular sobre las intenciones últimas de los promotores de estas iniciativas.